Die Über-/Unterschätztesten Filme

Ein hübsches Thema, das in vielen Gesprächen immer mal angerissen wurde, aber eigentlich einen eigenen Thread verdient.
Es geht also darum, welche Filme eurer Meinung nach viel zu sehr in den Himmel gelobt werden und das gar nicht verdienen oder eben, welche Filme von Kritikern und/ oder Publikum schändlicherweise abgestoßen wurden.

Bei mir stoßen folgende Beispiele immer wieder sauer auf (Ich halts erstmal in engen Grenzen):

ÜBERSCHÄTZT:

- Schindlers Liste (Manipulatives, anspruchsloses Gefühlskino)
- Herr der Ringe (Actionfilm, nicht weniger und nicht mehr - ICH BEZIEHE MICH NICHT AUF DIE BÜCHER!!!!)

UNTERSCHÄTZT:

- Barry Lyndon
- King Kong (Das Remake von Peter Jackson, dem auch hier schon vorgeworfen wurde, nur eine Effektschlacht zu sein, um Geld einzusacken. Dieses Argument kommt aber nur von denen, die das Original nicht kennen!)
- Jacky Brown

__________________
Individualität ist ein Irrtum, den der Tod korrigiert...

überschätzt:
-king kong
(remake von jackson....kenn das orginal, wenns auch schon ewigkeiten her ist und ich mich bis auf die tyrannosaurusszene nicht mehr erinnern kann.... aber entweder ists wohl einfach ne billige 1 zu 1 kopie ohne was eignes und nur lebend wegen den neuen effekttechniken, oder sonst ist was ganz lahmes, eines jacksons unwürdig )

unterschätzt:
fällt mir im moment grad keiner ein

__________________
"Ich seh´Dir in die Augen Kleines..."
"Die Augen, Chico .. die lügen nie !"

ÜBERSCHÄTZT:

ebenfalls schindlers liste (ist n sehr guter film, aber nicht in dem maße, wie man es gerne propagiert)

und natürlich ebenfalls "herr der ringe" (wir hatten das thema ausführlich im alten forum)

shakespeare in love

alles von lynch

matrix

time machine

UNTERSCHÄTZT:

a bronx tale

three kings, o brother where art thou

don juan de marco

i heart huckabees

secret window

k-pax



@hal: wieso hältst du barry lyndon für unterschätzt?

__________________
His Judgment Cometh

@ RoDeNi
Na ja, da muss ich mir nur die Diskussionen dazu in diesem Forum anschauen. Ich beziehe mich hier nicht auf die Kritiker, sondern auf das Publikum und Barry Lyndon war mit der größte Flop für Kubrick. UNFASSBAR!

@ Yamakuzi
GRRRR! Da muss ich doch tatsächlich wieder mal Luft holen! Vielleicht hast du das Original gesehen, aber das muss SEHR lang her sein bei dir! Ich weiß, die vielen Spezialeffekte und Bilderfluten verleiten einen schnell dazu zu sagen, dass das ganze etwas lieblos ist (KOMISCH, dass das kaum jemand bei Herr der Ringe bemängelt hat...), aber wer das Original WIRKLICH kennt, der weiß ganz genau, was für eine großartig gemachte Verbeugung der neue Film vor dem alten Kunstwerk ist. Und das sagt einer, der gegen moderne Filme schimpft, wo er nur kann (wisst ihr ja bereits )!! Ganz viele Anspielungen in Dialogen, in Bildabfolgen, sogar im Vor- und Abspann, aber immer respektvoll und dennoch eigenständig. Bis auf das Ende und die Kämpfe ist er dem alten Film ebenbürtig. Bei Letzteren schwächelt er, weils da dann WIRKLICH wieder zu manipulativ wird...

__________________
Individualität ist ein Irrtum, den der Tod korrigiert...

hey hal, nicht aufregen und immer ruhig atmen .
jo, ist wie gesagt schon sehr lange her, aber mit dem orginal verbind ich ein gutes gefühl.
ich hab den sogar auch in meiner dvd-sammlung, nur wartet er darauf mal wieder gesehen zu werden....wenn mich nicht einiges anderes mehr reizen würde...
das remake haben wir zu dritt gesehen bei mir, also zumindest ich, denn die andern 2 gingen heim, weils relativ späht war und sie sich die letzte stunde des films sparen wollten. wir haben uns nur die ganze zeit über die dämlichen dinge im film lustig gemacht, bis uns selbst dies zu blöd wurde. ich hab mich aber wie immer geopfert und den film zu ende gesehen.
wenn herr der ringe vieleicht ein remake wäre, dann gäbs vieleicht auch mehr kritiker , keine ahnung, zudem find ich den zwar gut aber auch nur die letzten 2 teile und sowieso nie so gut wie viele andere.
back to king kong. ok, jackson liebt diesen film und wollte schon immer ein remake von dem machen....ist ja nett.
also eigendlich kann er ja gar keine kopie gemacht haben, da das remake doppelt so lange geht wie das orginal...das ist sicher schon mal auch ein negativ punkt. ein 3 (!)stunden film, der schön in drei teile unterteilt wurde....erste stunde bis sie endlich auf der insel sind ist unertragbar langweilig und gespickt mit dämlichen dingen....z.b. ist sie doch anfangs schier am verhungern und stielt doch deshalb n apfel...der herr des schiffchens läd sie dann zum essen ein um die sache zu besprechen.....sie isst dann ein ganzes gäbelchen voll und geht dann ?? einer von vielen lächerlichen dingen. ist diese szene auch im alten film so drinn ? die erste stunde kann man sich sparen oder hätte man viel kürzer halte sollen.....
dann kommt stunde zwei auf der insel...diesmal ne total andere taktik, während man man zuvor fast in den schlaf gelallt wurde kommts endlich zu "etwas" action auf der insel. action um action von der unglaublichsten sorte (wobei ich dies ja nichtmal gross vorwerfe), aber ich hatte echt das gefühl, dass jackson den ersten einschlafteil wieder gut machen wollte....in meinen augen sowas von übertrieben viel, das wird in der art auch nicht im alten sein, oder ? .
naja und teil drei wieder in new york, da sagst ja selbst, dass er nicht ebenbürtig ist, also der schluss.

mein fazit:
ok, ist ne huldigung an das orginal mit einigen parallelen, schön, aber als ganzes ists nur müll und viiiiel zu lang. also ich kam mir beim schauen verarscht vor, sorry .

__________________
"Ich seh´Dir in die Augen Kleines..."
"Die Augen, Chico .. die lügen nie !"

Ich muss hier zugeben auch ich kenne das original nicht aus den 30ern, war wahrscheinlich technisch das ding.... aber jeder kennt ja die story... eben jene fand ich schon immer blöd und jacksons film war für mich überlanger, teurer Trash. Edeltrash aber Trash. Die Story war mir einfach schon immer zu blöd.

Wie gesagt, kenne das Original nicht, will das unbedingt noch nachholen vllt ändert sich ja meine meinung. bisher war ich immer abgeschreckt weil ich immer an diesen "godzilla gegen spacegodzilla" pappmache kram denke...^^

__________________
His Judgment Cometh

Tja! Und das macht mich immer so traurig. Genau das, was viele als überzogenen Müll oder Edeltrash abtun, ist das Rezept der wirklich guten, alten Abeneteuerfilme. Und King Kong hat so ganz nebenbei auch noch eine gehörige Tiefendimension, auch wenn sich viele dagegen sträuben, weil sie nur den neuen Film kennen der etwas zu verkitscht am Ende ist. "King Kong" war damals der erste Actionfilm überhaupt, die Leute sind reihenweise in Ohnmacht gefallen, weil ihnen das Maß an Brutalität darin überhaupt nicht bekannt war. Gerade weil sich das Remake so sehr um seine Charaktere bemüht, sticht es aus dem üblichen CGI-Kuddelmuddel bedeutend heraus! Ironischerweise wird ihm genau DAS immer wieder vorgeworfen, obwohl man tatsächlich mal sogar die kleineren Rollen kennt, unterscheiden und beschreiben könnte. Natürlich ist vieles übertrieben, das lässt sich auch nicht von der Hand weisen, aber welche Filme dieses Genres sind das nicht?

__________________
Individualität ist ein Irrtum, den der Tod korrigiert...

gegen gute alte abenteuerfilme hab ich überhaupt nix. nur die geschichte um king kong an sich hat mich einfach nie so interessiert, weshalb ich glaube dass der alte das jetzt nicht soo verändern wird. das ist ne reine geschmackssache. zu dem neuen kann ich nur sagen dass mir sowohl die charaktäre als auch das ganze drumherum einfach zu platt vorkam.
ist aber auch schon wieder so lange her, ich muss filme immer zwei bis dreimal sehen um mich ganz und gar in ein urteil zu begeben...ausser bei soo ganz schlechten sachen...^^

@hal: aus reinem interesse: wie interpretierst du die king kong thematik denn überhaupt. hab mich damit noch nie soo richtig beschäftigt. gehen die meinungen da arg auseinander?

__________________
His Judgment Cometh

@hal
ist denn der alte film in der gleichen art so übertrieben wie das remake ?
kann ich mir nicht vorstellen und so langsam krieg ich ja fast lust das orginal wiedermal zu schauen .
ich hab das gefühl das beim remake noch ne ordentlich schippe draufgelegt wurde in der beziehung....vieleicht passend zu vielen neueren filmen dieser art, aber deshalb heisst das ja nicht, das es gut ist.
und wie siehts mit den von mir beschriebenen szenen wie dem hungerding am anfang aus....kommt das im orginal auch vor..und wenn ja, auch so dämlich und auffällig ?
und wie siehst du es mit den 3 stunden ? findest du die länge passend ?

__________________
"Ich seh´Dir in die Augen Kleines..."
"Die Augen, Chico .. die lügen nie !"

Tja, er kann ja nur schwerlich IN DEM Maße übertrieben sein, da es die Effekte zu der Zeit nicht zugelassen haben, aber ich bin immer wieder sprachlos, wenn ich ihn sehe und kann einfach nicht glauben, dass dieser Film aus den 30ern sein soll! Das meiste im Remake kommt auch im Original, nur etwas kleindimensionaler vor. So kämpft King Kong z. B. nur mit einem T-Rex und es wird hinterher enorm zelebriert, wie diesem ganz langsam der Kiefer abgebrochen wird (als Kind konnt ich da nie hinsehen, schon die Geräusche sprechen für sich). Achtet im Remake mal auf die Tötung des dritten Sauriers Auch die Insektensequenz kam ursprünglich im Original vor, war aber so unfassbar grauenvoll für die Zeit, dass sie herausgenommen werden musste und seitdem verschollen ist (ich habe die rekonstruierte Fassung mal gesehen..., sehr interessant!)
Also, von wirklich übertriebenen Sachen kann man im Original nicht sprechen. Was die Tiefendimension angeht, wird das wohl NUR im Original deutlich. Das Ende ist sehr nüchtern, aber deshalb um so herzzerreißender aufgebaut. King Kong wird hier nicht plötzlich zum Äffchen, das kleinlaut auf sein Frauchen hört, sondern er bleibt bis zum Schluss das, was er anfangs war. Und gerade deshalb zieht hier die Dramatik besser. Die Szene auf dem Empire State Building ist ohne Musik. Man hört nur die Maschinengewehrsalven, wie in einem Kriegsbericht. Die Frau tauscht nicht erst groß Blicke mit Kong aus, sondern will die ganze Zeit nur weg von ihm! Man beobachtet immer weiter, wie der Körper Kongs in sich zusammensackt und ganz zum Schluss kommt das so bewegende an der ganzen Sache: Kong, der den ganzen Film über (UNTERSCHIED ZUM REMAKE!!!) wirklich ein Monster OHNE Einsicht war, streichelt die Frau ein letztes mal ganz zärtlich und fällt dann einfach hintenüber in die Tiefe. Weil er erst da bemerkt hatte, dass sein Kampf keinen Sinn hat.
Entscheidend an der Geschichte ist in erster Linie natürlich der Konflikt zwischen Mensch und Natur und auf welche Weise der Mensch auch die letzten Naturwunder durch seine hoch entwickelte Technologie zerstören kann, egal wie mächtig sie auch sind. Gerade heutzutage sollte uns der Film zu denken geben, was der Mensch bereits alles angerichtet hat und wann er schließlich dafür bezahlen muss.

@ Yamakuzi
Ja, genau das mit dem Äpfelklau kommt auch im Original vor und warum auch nicht? Ich finde, dass im Remake keine Minute zu viel ist, im Gegenteil: ich bewundere Jackson, dass er sich Zeit für seine Figuren nimmt. Das Publikum von heute scheint das nicht mehr gewohnt zu sein und langweilt sich, weils nicht sofort knallt. Dieser Anfang war in den Klassikern normal und wurde meistens auch so zu Ende geführt. Schon mal einen DeMille Streifen gesehen? DAS IST LANG!

__________________
Individualität ist ein Irrtum, den der Tod korrigiert...