|
|
|
Titel:
|
Verfasst am: 01.11.2006, 21:06
|
|
|
|
Oh ja, ich bin schon ganz feucht.
Ich glaube Dir alles ungesehen, nur das mit der Arbeitslosigkeit nicht.
Dr. zyx rät:
Höre auf, Dich hinter Ironie, Sarkasmus und Zynismus zu verstecken. Sonst geht Dein Charakter den Bach runter.
Ich muss immer tagelang übel aufstoßen, nachdem ich ein rohes Kleinkind verputzt habe und meine Bettfreundin ist gerade an Altersschwäche gestorben … schmoll
|
|
|
|
|
|
 |
|
Titel:
|
Verfasst am: 02.11.2006, 00:37
|
|
|
|
Jawohl! Denn nur ohne Zynismus, Sarkasmus und Ironie werden auch Sie ins hohe Alter kommen!
Mein Rat: Halte Dich an Deinen eigenen Rat.
-R.U.Sirius
|
|
|
|
|
|
|
|
Titel:
|
Verfasst am: 02.11.2006, 21:00
|
|
|
|
Ich mache immer genau das Gegenteil dessen, was andere von mir erwarten.
Ich möchte immer noch gerne wissen, womit Du so Deine kostbare Zeit verplemperst. Sei mal ehrlich (zu Dir selbst), R.U. Sirius.
|
|
|
|
|
|
|
|
Titel:
|
Verfasst am: 02.11.2006, 21:14
|
|
|
|
Ich denke für den speziellen (oft kopierten nie erreichten) Humor der Simpsons gibt es kein Mindestalter, da Intelligenz, (die ich niemals zu definieren wagen würde, aber gehen wir mal vom status quo aus) absolut nichts mit dem Alter zu tun hat, da Erfahrung nicht gleich Intelligenz)
Und mit 30 ist man ja nun auch nicht Metusalem und gezwungen Weisheiten von sich zu geben, aber ich kenn das auch: "jaja mein sohn da kommst du auch noch hin", "also damals", "also in deinem alter...","...ach ich könnte dein vater sein".
|
|
|
|
|
|
|
|
Titel:
|
Verfasst am: 02.11.2006, 21:44
|
|
|
|
Die Botschaft der „echten“ Simpsons (nicht der aktuelle Müll) geht über Humor weit hinaus. Um dies zu erkennen und auch zu verstehen, bedarf es allerdings einiger Intelligenz. Und ja, es gibt eine menge Menschen, die über eben diese ganz einfach nicht verfügen! Sorry.
Etwas Lebenserfahrung ist natürlich auch von Nöten.
Über meine Intelligenz kann nur jemand urteilen der schlauer ist als ich. Vielleicht sind die Simpsons ja noch vielschichtiger als mir heute bewusst ist oder ich jemals zu erkennen im Stande sein werde.
|
|
|
|
|
|
|
|
Titel:
|
Verfasst am: 02.11.2006, 21:53
|
|
|
|
Tja so ist es leider immer...
man sollte sich aber denke ich auch hüten, die Serie zu sehr zu verbrämen, nich falsch verstehen ich liebe die Serie seit 10 Jahren.
Denn oft ist der Sarkasmus und die Stichelei in die Gesellschaftssysteme sehr eindeutig und offenkundig.
|
|
|
|
|
|
|
|
Titel:
|
Verfasst am: 02.11.2006, 22:38
|
|
|
|
| Zitat: | | Ich möchte immer noch gerne wissen, womit Du so Deine kostbare Zeit verplemperst. Sei mal ehrlich (zu Dir selbst), R.U. Sirius. |
Als ob Du mir jemals so freizügig Rechenschaft ablegen würdest.
| Zitat: | | Über meine Intelligenz kann nur jemand urteilen der schlauer ist als ich. |
Diese Behauptung erscheint mir so ganz nebenbei formal nicht korrekt (mal davon abgesehen, dass in der Wissenschaft mehrere Intelligenz- bzw, Kompetenzbegriffe zu finden sind).
Eine Diplom-Psychologin ist durchaus in der Lage eine mögliche Hochbegabung eines Kindes festzustellen, auch wenn sie selbst nicht hochbegabter Natur ist (sofern auf die Definition des IQs als Richtwert einer höheren Intelligenz zurückgegriffen wird).
-R.U.Sirius
|
|
|
|
|
|
|
|
Titel:
|
Verfasst am: 02.11.2006, 23:49
|
|
|
|
Wunderbar, wir kommen in Fahrt!
Deine Diplom-Psychologin, deren IQ (was auch immer das ist) na sagen wir mal einfach 37 Punkte unter dem des von ihr „zu beurteilenden“ Patienten liegt, erkennt dessen Hochbegabung (scheiß Wort) nur auf Grund ihrer Erfahrung und irgendwelchen angelernten Standards. Bei Kindern ist es wahrscheinlich noch einfacherer, da diese noch nicht gelernt haben, ihre Intelligenz zu kontrollieren. Die tatsächliche Intelligenz einer Person mit all ihren Facetten und dem individuellen Stil kann nur jemand durchschauen, der mindestens genauso schlau ist. Ein Idiot erkennt einen Schlauberger nur als solchen, weil derjenige irgendwie anders ist als er und nur Müll redet.
|
|
|
|
|
|
|
|
Titel:
|
Verfasst am: 03.11.2006, 01:22
|
|
|
|
| Zitat: | | Deine Diplom-Psychologin, deren IQ [...] na sagen wir mal einfach 37 Punkte unter dem des von ihr „zu beurteilenden“ Patienten liegt, erkennt dessen Hochbegabung [...] nur auf Grund ihrer Erfahrung und irgendwelchen angelernten Standards. |
Macht dies ihre empirische Analyse etwa in irgendeiner Weise hinfällig? Ihr Urteil über die Beschaffenheit (Qualität) der Intelligenz ihres Untersuchungsobjekts bleibt dennoch gerechtfertigt.
Könnte sie etwa nicht die soziale Intelligenz ihres Patienten erkennen, ohne selbst sozial kompetent zu sein?
Etwas sagt mir, dass es bereits computerisierte Methoden und Verfahren zur Bestimmung der Quantitäten der verschiedenen Arten der Intelligenzen gibt. Und diese laufen nicht nur auf Deep Thought.
-R.U.StillTryingToTroll
(Zyx bezogen aufs Zyx Label?)
|
|
|
|
|
|
|
|
Titel:
|
Verfasst am: 08.11.2006, 18:35
|
|
|
|
| Zitat: | | Macht dies ihre empirische Analyse etwa in irgendeiner Weise hinf�llig? |
Nein, aber wie Du schon sagst: empirische ANALYSE. Ein Chemiker analysiert eine ihm unbekannte L�sung mit standardisierten Tests. Er kann dem Fluid seine Zusammensetzung nicht ansehen.
| Zitat: | | Ihr Urteil �ber die Beschaffenheit (Qualit�t) der Intelligenz ihres Untersuchungsobjekts bleibt dennoch gerechtfertigt. |
Ich bezweifle, dass sie die Qualit�t beurteilen (verstehen) kann. Lediglich die Quantit�t.
| Zitat: | | K�nnte sie etwa nicht die soziale Intelligenz ihres Patienten erkennen, ohne selbst sozial kompetent zu sein? |
Wie definierst Du soziale Intelligenz?
| Zitat: | | Etwas sagt mir, dass es bereits computerisierte Methoden und Verfahren zur Bestimmung der Quantit�ten der verschiedenen Arten der Intelligenzen gibt. Und diese laufen nicht nur auf Deep Thought. |
Die halte ich f�r sehr fragw�rdig. Ich denke, man braucht doch noch Deine Diplom-Psychologin um die Variablen richtig zu verarbeiten. Wer oder was ist Deep Thought?
| Zitat: | | (Zyx bezogen aufs Zyx Label?) |
Nein
|
|
|
|
|
|
|
|
Titel:
|
Verfasst am: 08.11.2006, 18:49
|
|
|
|
whowhowho jungs das philosophieforum is woanders...
|
|
|
|
|
|
|
|
Titel:
|
Verfasst am: 08.11.2006, 22:48
|
|
|
|
| Zitat: | | Nein, aber wie Du schon sagst: empirische ANALYSE. Ein Chemiker analysiert eine ihm unbekannte L�sung mit standardisierten Tests. Er kann dem Fluid seine Zusammensetzung nicht ansehen. |
Nein, kann er nicht. Aber genau aus diesem Grund ANALYSIERT er das Fluid ja.
| Zitat: | | Ich bezweifle, dass sie die Qualitïät beurteilen (verstehen) kann. Lediglich die Quantität. |
Die Qualität, also den "individuellen Stil" der "Intelligenz" der Person, (ob sie nun eher analytischer oder eben im Zwischenmenschlichen fähiger ist) ist sie ebenso imstande herauszufinden, wie ihre relativen Werte derselben (IQ). Gib mir ein Beispiel wieso sie nicht in der Lage dazu sein sollte.
| Zitat: | | Wie definierst Du soziale Intelligenz? |
Ich definiere soziale Intelligenz als die Fähigkeit zwischenmenschliche bewusste und unterbewusste Signale wahrzunehmen, zu verarbeiten und zu interpretieren. In der Wissenschaft wird eine solche soziale Kompetenz (oder auch bekannt als Buzz-Word "Soft Skills") durchaus zur menschlichen Intelligenz hinzugezählt.
| Zitat: | | Die halte ich für sehr fragwürdig. Ich denke, man braucht doch noch Deine Diplom-Psychologin um die Variablen richtig zu verarbeiten. |
Womit ich gezeigt hätte, dass es keiner überlegeneren Intelligenz bedarf, um die Intelligenz einer Person zu beurteilen (und zu quantifizieren).
| Zitat: | | Wer oder was ist Deep Thought? |
Deep Thought war der Schach-Computer, der Gary Kasparow schlug. Weshalb ich Deep Thought aufführte sollte eigentlich klar sein.
| Zitat: | | jungs das philosophieforum is woanders... |
Ich weiß.
-R.U.Sirius
|
|
|
|
|
|
|
|
|
